Hace unos días en
Café de las ciudades publicaron dos notas sobre el crecimiento en villas de emergencia y densidades. A mi me sigue sorprendiendo que a nadie le preocupe el cambio de densidad en Palermo, Caballito, Belgrano o Puerto Madero, pero que les parezca un espAnto que las casillas de emergencia tengan dos pisos en Retiro, digo yo... mirando estas dos fotos... cómo hacen para hacerse los pelotudos????
Por falta de tiempo, no puedo explayarme mucho en lo cínico de estas comparaciones, pero creo que hay algunas particularidades que comparten las villas de emergencia y los countries, por ejemplo... que son dos formas de gueto, que hay discriminación en ambas (sí, aunque usted no lo crea, dentro de Nordelta empiezan a diferenciarse según la pertenencia a los distintos barrios: Las Caletas, Marinas, Los Castores y demás nombre obvios y hubo denuncias de discriminación porque no aceptaron la solicitud de niños dentro de la escuela burbuja de Nordelta), que ninguna de las dos tipologías es pública y que ambas funcionan con un límite (físico o no) ya que no todo el mundo puede acceder alegremente a estos espacios, aunque uno de ellos sea planificado y el otro no (TIE).
Estoy de acuerdo en que el uso de la tierra es diferente en estos dos casos, pero tampoco creo haya ejemplos deslumbrantes en arquitectura social, sobre todo partiendo de la base en que los terrenos donde suelen construir estos experimentos anti creatividad siempre están donde nadie quisiera vivir, porque es en terrenos descentralizados, su expansión jamás es un jardín o un balcón terraza, sino un lugar inmenso con una escala imposible de abarcar.
Los que eligen vivir en un barrio privado, es porque ninguno trabaja en el centro y viaja todos los días con transporte público, o tienen una casa para el fin de semana.
Hace unos años fui a una conferencia de un Urbanista alemán, donde planteaban el gran problema que iban a tener en el año 2020 (!!!) por el éxodo de gente de Alemania Oriental a Alemania Occidental después de la caída del muro y creo que ese es nuestro gran problema, deberíamos definitivamente dejar de evaluar los impactos y planificar la ciudad, de verdad.
Nos damos cuenta que hay un asentamiento de 30.000 personas en Retiro (la población de un pueblo!) cuando el boom inmobiliario nos permite vender en euros esos terrenos?
En Buenos Aires la densidad es un problema, pero no por la falta de tierra... hace una semana fui a renovar el registro a Lugano, y sigue habiendo vacíos inmensos que están en desuso hace 20 años como los del Parque de la Ciudad y alrededores, donde hubo 1500 proyectos, y el centro sigue explotando..
yo voto por una ciudad heterogénea y descentralizada!!!
Entonces encuentro esto... que me da la razón! El
Atlas Ambiental de Buenos Aires, donde esta desarrollado un interesante analisis de Buenos Aires, pero no existe la plantificación! tooodo llega hasta el periodo actual.. es muy difícil, sobre todo con tanto enriquecimiento personal y tan poco enriquecimiento en la ciudad, tanto cambio de gobierno, hacer, deshacer, hacer y deshacer otra vez, pero creo que debería haber un marco donde definir como pensamos que debe crecer la ciudad.
Lo que se critica de las villas de emergencia es exactamente lo mismo que pasa con la ciudad, al no haber planificacion, el proceso es inverso al ideal. Con planificación el esquema deberia ser: Territorio - Infraestructura - Edificacion, en el caso de las villas de emergencia, se comienza por la Edificacion, entonces es imposible o mucho mas complejo, servir de Infraestructura a este Territorio que definitivamente será un caos.
